First :hap:
Comme le site roxe !
Il roxe ce site :o
Magist3r3 : Bienvenue au club Raul-Castro :o))
Votre logo
Bonjour,
J'ai été informée d'une utilisation abusive d'un dérivé du logo de wikipedia (que je ne peux en effet que constater). J'ai également pris connaissance de la discussion sur votre forum http://forums.jvflux.com/2-5-394-1.htm.
Donc clarification. Non seulement le logo est en effet copyrighté, mais il est également trademarké. Contrairement à votre affirmation sur le forum, l'usage de votre logo est bel et bien une violation et peut induire des confusions. Pas tellement parce que quelqu'un confondrait votre site avec le site Wikipedia bien sûr, mais plutôt parce qu'il peut y avoir une confusion d'affiliation. En bref, un visiteur pourrait imaginer que votre site est affilié à Wikipedia et sa sphère de contributeurs. Ce qui n'est bien sûr pas le cas. Contrairement à ce que vous pouvez imaginer, cela peut bel et bien devenir préjudiciable (à la fois pour Wikipedia et pour votre site). Par exemple, Wikipedia a fait le choix de ne pas mettre de la publicité. C'est une décision importante pour nous, et il est important que les visiteurs ne soient pas amenés à croire que Wikipedia met de la pub. Si un jour, pour financer votre hébergement vous ajoutez de la pub, il peut y avoir préjudice (oui, c'est un cas déjà vécu à de nombreuses reprises). Si un jour vous décidez de faire un appel à don pour des motifs similaires, les donateurs peuvent être amenés à donner en croyant qu'il y a un rapport avec Wikipedia. Si par exemple vous omettez de leur fournir un reçu fiscal, cela endommage notre image de marque. A nouveau, préjudice. Si un jour vous décidez de soutenir une cause, peut être très importante et légitime, mais qui ne colle pas avec le souhait de neutralité de Wikipedia, et que vos visiteurs confondent (car l'interface est très similaire), il peut encore y avoir préjudice.
Donc au niveau juridique, vous n'êtes pas si blindés que cela.
Ceci dit, je vous confirme qu'il y a fort peu de chance que la Wikimedia Foundation vous fasse un procès, ce n'est pas trop le genre de la maison :)
Au pire.... vous risquez quoi....
- qu'on vienne ici vous demander une fois, deux fois, trois fois etc. de changer de logo (on fait cela très bien :))
- si quelqu'un est très énervé, il peut contacter votre hébergeur et lui demander de suspendre le site (peu de chances de se produire dans votre cas, mais je vous confirme que nous l'avons déjà fait dans certains cas où le préjudice était très clair)
- si un éditeur est joueur, il peut développer un spam box et venir vous pourrir votre log de RC (peu de chances, mais j'ai déjà vu la chose se faire)
- vous lister dans une jolie liste de sites "pirates" (c'est fréquent, ça ennuit les sites commerciaux, dans votre cas, je doute que cela vous gène. Cela bave juste un peu dans les google ranks)
Mais au fond, j'ai surtout deux motifs pour essayer de vous convaincre.
La première, et je le dis pour avoir moi-même lancé des projets de ci de là, il est beaucoup plus sympa et constructif d'avoir sa propre identité visuelle avec un logo qu'on a créé soit-même. Sur les wikis, il est fréquent de faire des concours de logos, on invite les participants à faire des props et on vote pour le plus chouette. C'est d'ailleurs comme cela que le logo wikipedia a été créé. Il faut faire un logo en rapport avec l'objet du site. Là, le cumul du logo de wikipedia, d'un truc RSS.... ça n'a aucune personnalité. Franchement, c'est naze :) Et pourtant, parmi les joueurs, on trouve toujours des graphistes qui sont hyper contents de gratter un truc ou un autre. Bon, c'est un commentaire perso, mais vraiment, vous faire un chouette logo perso serait beaucoup plus sympathique.
La deuxième raison est un peu différente. Comme vous le savez probablement, Wikipedia n'est pas un site commercial. C'est un site qui a du et doit encore se battre pour vivre, pour se financer, pour rester indépendant. Y a pas mal de requins dans la mare internet, qui ont essayé un jour ou l'autre de s'approprier le projet, de grignoter des morceaux, de prendre "pouvoir", de considérer que sous prétexte que le site était communautaire et gratuit, ils pouvaient faire ce qu'ils voulaient sur le site, ce qu'ils voulaient avec le contenu du site, même si cela signifiait détruire des trucs au passage. Nous passons beaucoup de temps à nous assurer que Wikipedia demeurera ce qu'il est actuellement, un beau projet ouvert, du contenu sous licence libre, un site qui marche sans pub etc. Il n'y a pas beaucoup de choses que nous pouvons protéger pour nous assurer de garder notre intégrité. En fait, il y en a surtout deux. La première est de nous assurer que personne ne prétend être Wikipedia. Ou personne ne se comporte de façon à laisser le doute. La deuxième est d'éviter à tout prix que les pilleurs réutilisent le contenu du site sans respecter la licence de publication.
Il faut savoir qu'à chaque fois qu'un site nous "pique" le logo, le message qu'il fait passer et que tout le monde peut faire ce qu'il veut avec Wikipedia. Chaque fois que quelqu'un recopie du contenu sans le laisser sous licence libre, le message qu'il fait passer est que tout le monde peut faire ce qu'il veut avec Wikipedia. Chaque abus est une petite entaille dans notre combat à préserver ce site qui est tout de même vraiment sympa. Et devant un tribunal, cela peut aussi compter.
En bref, si vous aimez Wikipedia et si vous souhaitez l'aider plutôt que de participer au grignotage, merci de changer votre logo.